25 Nov ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ 25.11.2022 ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ Σ.Π.
ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΑΛΕΞΙΟΥ Χ. ΚΟΥΓΙΑ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΩΝ
ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ
Προς αποφυγή παραπλάνησης και παραπληροφόρησης της ελληνικής κοινωνίας για τους λόγους, για τους οποίους η 35η Τακτική Ανακρίτρια κα Τζωρτζάτου έκανε δεκτά όλα τα αιτήματα μας, όσον αφορά την εξέταση μαρτύρων με ειδικές επιστημονικές γνώσεις που κακώς δεν εξετάσθηκαν κατά την προκαταρκτική εξέταση και την τακτική ανάκριση, δημοσιοποιούμε και το συμπληρωματικό αίτημά μας σε συνάρτηση με τη δημοσιοποίηση του κατατεθέντος στην κα Ανακρίτρια χθεσινού αιτήματός μας, ώστε να κληθούν να καταθέσουν ως μάρτυρες η αναπληρώτρια καθηγήτρια του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων κα Μητσέλου (συμπληρωματικά) και ο ιατροδικαστής Πειραιά κ. Τσαντίρης, ο οποίος είχε αποφανθεί με πραγματογνωμοσύνη που διενήργησε κατόπιν μηνύσεως της κυρίας Σ.Π κατά ιατρών, τους οποίους θεωρούσε υπεύθυνους για το θάνατο της θυγατέρας της Μαρίας – Ελένης, ότι ο θάνατος της Μαρίας – Ελένης δεν οφείλεται ούτε σε εγκληματική ενέργεια, ούτε σε ιατρικό λάθος.
Αυτή η πραγματογνωμοσύνη, η οποία ακολουθήσε τη μήνυση της Σ.Π και του συζύγου της, είναι από τα κορυφαία επιχειρήματα της υπερασπίσεώς της, αφού είναι αδιανόητο να έχει αφαιρέσει τη ζωή της Μαρίας-Ελένης και η ίδια να ζητά να διεξαχθεί πραγματογνωμοσύνη, για να διαπιστωθεί ποια ήταν η αίτια του θανάτου της.
Δημοσιοποιούμε, επίσης, το κύριο νομικό αίτημά μας, το οποίο άφορά όλη την παρανομία της διαδικασίας κατά την προανάκριση, που είναι η εκτός κάθε νομιμότητας διαδικασία ιατροδικαστικών γνωμοδοτήσεων των Καρακούκη – Καλόγρηα, οι οποίοι κατά παράβαση των καθηκόντων τους, ενώ θα έπρεπε να ενημερώσουν τον χειριζόμενο την υπόθεση Εισαγγελέα κ. Αντώνιο Ελευθεριάνο ότι κωλύονται να γνωμοδοτήσουν εάν η ιατροδικαστική έκθεση μετά από νεκροψία-νεκροτομή της κας Τσάκωνα είναι ορθή, αφού αυτό απαγορεύεται, διότι υπηρετούν στην ίδια ιατροδικαστική υπηρεσία, αυτοί αυτοδιορίστηκαν και δέχθηκαν, αντί να αρνηθούν, με ιατροδικαστική γνωμοδότηση να ανατρέψουν τόσο τις εκθέσεις των ιατροδικαστών που διενήργησαν νεκροψία – νεκροτομή όσο και την έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ιατροδικαστή Σωκράτη Τσαντίρη, ενώ θα έπρεπε να απαντήσουν στον Εισαγγελέα κο Ελευθεριάνο ότι οι ιατροδικαστικές εκθέσεις και η πραγματογνωμοσύνη ελέγχονται και ανατρέπονται μόνο με νέα (επαναληπτική ή συμπληρωματική) πραγματογνωμοσύνη από ιατροδικαστές άλλης ιατροδικαστικής υπηρεσίας (αφού συνυπηρετούν με την κα Τσάκωνα), ώστε να δοθεί σύμφωνα με τα άρθρα 183 επ ΚΠΔ το δικαίωμα στον κατηγορούμενο ή τον ύποπτο να ασκήσει το δικαίωμα της εξαίρεσης και το δικαίωμα διορισμού τεχνικών συμβούλων, οι οποίοι θα απέτρεπαν την κακοποίηση των κανόνων της ιατροδικαστικής επιστήμης που έχει λάβει χώρα στην υπόθεση αυτή.
Δημοσιοποιούμε την ένσταση της απόλυτης ακυρότητας, η οποία, ως ήταν αυτονόητο, είχε αποτέλεσμα την αναβολή της απολογίας και τη διαβίβαση της δικογραφίας στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών, το οποίο μετά από πρόταση Εισαγγελέα θα αποφανθεί για την εγκυρότητα ή ακυρότητα της προδικασίας και σε περίπτωση αποδοχής της ενστάσεως θα ακυρώσει τη διαδικασία.
Έχουμε τη βεβαιότητα ότι, αν η εν λόγω ένσταση είχε υποβληθεί κατά το στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης, θα είχε προστατεύσει ουσιαστικά τα δικαιώματα της κατηγορουμένης, διότι δεν θα είχε ασκηθεί η σε βάρος της ποινική δίωξη, αλλά δυστυχώς δεν υποβλήθηκε από την τότε υπεράσπιση της κατηγορουμένης.
Αθήνα, 25.11.2022
Με εκτίμηση
Αλέξιος Χ. Κούγιας
ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΗΣ 35ης ΤΑΚΤΙΚΗΣ ΑΝΑΚΡΙΤΡΙΑΣ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΟ ΑΙΤΗΜΑ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΜΑΡΤΥΡΑ
Της Σ.Π. ……….. προσωρινά κρατουμένης στο Κατάστημα Κράτησης Γυναικών Κορυδαλλού Αττικής, ………………….νομίμως εκπροσωπούμενης υπό του πληρεξουσίου Δικηγόρου της Αλεξίου Κούγια του Χρήστου ………………………
Εκκρεμεί ενώπιόν Σας υπόθεση, στην οποία η κατηγορουμένη καλείται να απολογηθεί για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας εκ προθέσεως κατά συρροή εις βάρος των θυγατέρων της, Μαρίας – Ελένης (Μαλένας) και αβάπτιστου βρέφους (Ίριδα).
Σε συνέχεια και συμπλήρωση του από 24.11.2022 αιτήματος της κατηγορουμένης για εξέταση και επανεξέταση μαρτύρων η κατηγορουμένη υποβάλει δια του παρόντος αίτημα:
Α) Να κληθεί και να εξετασθεί ο ιατροδικαστής Σωκράτης Τσαντίρης (νυν ιατροδικαστής στην Ιατροδικαστική Υπηρεσία Πειραιώς), ο οποίος, αφού λάβει γνώση της ιατροδικαστικής γνωμοδότησης των Καρακούκη – Καλόγρηα ως προς το θάνατο της Μαρίας – Ελένης (Μαλένας) Δασκαλάκη, να απαντήσει αιτιολογημένα αν συμφωνεί ή όχι με το συμπέρασμα της γνωμοδότησης ως προς την αιτία και το μηχανισμό θανάτου, δεδομένου ότι ο ίδιος ο κ. Τσαντίρης στην ιατροδικαστική πραγματογνωμοσύνη του, την οποία διενήργησε κατόπιν υποβολής μηνύσεως εκ μέρους της κατηγορουμένης και του Μάνου Δασκαλάκη για διερεύνηση τυχόν ιατρικών σφαλμάτων των ιατρών του νοσοκομείου ΠΑΙΔΩΝ, στο οποίο είχε νοσηλευθεί η Μαλένα, δεν ανέφερε, έστω και σαν υπόνοια, ότι θα μπορούσε ο θάνατος της Μαλένας να οφείλεται σε ασφυξία με απόφραξη των έξω αεροφόρων οδών και γενικότερα σε εγκληματική ενέργεια, αλλά τον απέδωσε σε παθολογικά αίτια και συνέστησε περαιτέρω έλεγχο της καρδίας προς αναζήτηση σπάνιου γενετικού νοσήματος. Ακολούθως, ο κ. Τσαντίρης να κληθεί και να εξετασθεί κατ’ αντιπαράσταση με τους Καρακούκη – Καλόγρηα, ώστε με τον τρόπο αυτό να καλυφθεί η πρωτοφανής παράλειψη να μην έχει μέχρι σήμερα κληθεί και εξετασθεί ο κ. Τσαντίρης, ο μοναδικός που έχει διενεργήσει πραγματογνωμοσύνη ενώ έχουν κληθεί και εξετασθεί όλοι οι υπόλοιποι ιατροδικαστές που απλώς γνωμοδότησαν εκ των υστέρων.
Β) Να εξετασθεί συμπληρωματικά η Αναπληρώτρια Καθηγήτρια Ιατροδικαστικής – Τοξικολογίας του Τμήματος Ιατρικής του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων κα Αντιγόνη Μητσέλου, τόσο μόνη της όσο και κατ’ αντιπαράσταση με τον Χρήστο Ευτυχιάδη, προκειμένου να απαντήσει επί των κάτωθι ερωτημάτων:
- Για ποιο λόγο δηλώσατε στην ανακριτική κατάθεσή σας ότι η μόνη πληροφορία που γνωρίζατε, ήταν ότι το πρώτο παιδάκι (Μαλένα) είχε πεθάνει από ανακοπή και ότι νεκροψιακά και νεκροτομικά δεν υπήρχε κανένα εύρημα, ενώ ήδη από το 2019 η ιατροδικαστική έκθεση της κας Χριστίνας Τσάκωνα είχε αναφέρει ως αιτία θανάτου την ηπατική ανεπάρκεια;
- Ο παθολογοανατόμος Χρήστος Ευτυχιάδης ισχυρίζεται ότι προέβη σε ανοσοϊστοχημική χρώση fibronectin, η οποία παρουσίασε εστιακή θετικότητα σε μεμονωμένα μυοκαρδιακά κύτταρα – στοιχείο ενδεικτικό ασφυξίας – και ότι σύμφωνα με κάποιον Determeyer η εν λόγω χρώση συμβάλλει στη διαφορική διάγνωση μεταξύ συνδρόμου αιφνίδιου βρεφικού θανάτου και ασφυξίας. Εσείς γνωρίζετε την εν λόγω χρώση fibronectin; Είναι υπαρκτή μέθοδος που συμβάλει στη διαφορική διάγνωση μεταξύ συνδρόμου αιφνίδιου βρεφικού θανάτου και ασφυξίας; Την έχετε χρησιμοποιήσει ποτέ στο εργαστήριό σας και αν ναι πόσες φορές; Γνωρίζετε αν έχει χρησιμοποιηθεί ξανά είτε στην Ελλάδα είτε διεθνώς και μάλιστα για το συγκεκριμένο σκοπό; Γνωρίζετε ποιος είναι ο Determeyer και αν έχει γράψει κάποιο βιβλίο ή κάποια εργασία επί του θέματος; Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στα προηγούμενα ερωτήματα, μπορείτε να προσκομίσετε σχετική βιβλιογραφία, αλλά και να απαντήσετε για ποιο λόγο δεν χρησιμοποιήσατε κι εσείς στο εργαστήριό σας την εν λόγω μέθοδο;
- Στην τρίτη σελίδα της ανακριτικής κατάθεσής σας και απαντώντας στην ερώτηση αν το συμπέρασμα που καταγράφεται στην ιστολογική εξέταση συνιστά ή αποδίδει την αιτία θανάτου απαντήσατε αρνητικά. Πώς εξηγείται η κατάθεσή σας αυτή, όταν στην έκθεσή σας δεν περιοριστήκατε στη διατύπωση συμπεράσματος αλλά προχωρήσατε και στην διατύπωση σχολίου σύμφωνα με το οποίο «…το ερεθισματαγωγό σύστημα μπορεί να μην αναπτυχθεί και είναι η αιτία θανάτου σε βρέφη και μικρά παιδιά»;
- Στην τέταρτη σελίδα της κατάθεσής σας αναφέρετε ότι μετά την σύνταξη και την αποστολή της έκθεσης στην Ιατροδικαστή κα Τσιόλα ανατρέξατε στη βιβλιογραφία και διαπιστώσατε ότι οι νευρικές απολήξεις στην καρδιά, τις οποίες και είχατε ήδη περιγράψει στην έκθεσή σας, θα μπορούσαν να λειτουργήσουν ως φλεβόκομβος. Ποια εξήγηση δίνετε για το γεγονός ότι ήδη στην έκθεσή σας παραθέτετε συγκεκριμένη διεθνή βιβλιογραφία; Ποια είναι η νέα διαφορετική βιβλιογραφία, στην οποία ανατρέξατε μετά τη σύνταξη και αποστολή της έκθεσής σας; Με ποιο σκεπτικό ανατρέξατε σε πρόσθετη βιβλιογραφία μετά και όχι πριν τη σύνταξη της έκθεσής σας, όπως θα ήταν και το επιστημονικά ορθό;
- Ενώ ισχυρίζεστε ότι μετά την αποστολή της έκθεσής σας στην κα Τσιόλα διαπιστώσατε ότι η έκθεσή σας δεν ήταν ορθή ως προς το συμπέρασμά της, δεν προβήκατε σε ορθή επανάληψη αυτής, αλλά ισχυρίζεστε ότι ενημερώσατε προφορικά την κα ιατροδικαστή. Μπορείτε να προσδιορίσετε το χρόνο αυτής της προφορικής ενημέρωσης και ιδίως αν η ενημέρωση αυτή έγινε πριν ή μετά τη σύνταξη της ιατροδικαστικής έκθεσης (ημερομηνία ιστολογικής έκθεσης 9.6.2021, ημερομηνία ιατροδικαστικής έκθεσης 15.7.2021);
- Με ποιο σκεπτικό επιτρέψατε εν γνώσει σας να υποβληθεί από την κα Τσιόλα στις αστυνομικές αρχές μια δική σας έκθεση με εσφαλμένο συμπέρασμα, το οποίο κατά τους ισχυρισμούς σας η κα Τσιόλα όφειλε να μην αποδεχθεί σύμφωνα με την προφορική ενημέρωση που λέτε ότι της κάνατε;
- Μπορείτε να εξηγήσετε πώς στην από 24.2.2022 τηλεοπτική συνέντευξή σας στην εκπομπή του Νίκου Ευαγγελάτου Live – News στον τηλεοπτικό σταθμό MEGA, στις 24.2.2022 τοποθετηθήκατε δημοσίως, εμμένοντας ότι η Ίριδα πέθανε από παθολογικό αίτιο και συγκεκριμένα από αγενεσία ή υποπλασία φλεβόκομβου;
- Εάν είναι αληθές ότι εκ των υστέρων μεταβάλατε άποψη ως προς την ιστολογική σας έκθεση, ως ισχυρίζεστε, και εφόσον διαπιστώσατε ότι η κα Τσιόλα αποδέχθηκε το, κατά την άποψή σας, εσφαλμένο συμπέρασμα της ιστολογικής σας έκθεσης, για ποιο λόγο δεν ενημερώσατε σχετικά τους Ιατροδικαστές Καρακούκη – Καλόγρηα που ανέλαβαν τον ιατροδικαστικό επανέλεγχο της περίπτωσης της Ίριδας, όπως είχε γίνει παγκοίνως γνωστό στα μέσα μαζικής ενημέρωσης, ώστε να τους συνδράμετε στην αναζήτηση της επιστημονικής αλήθειας, την οποία υπηρετείτε τόσο ως παθολογοανατόμος όσο και ως καθηγήτρια πανεπιστημίου;
- Αναφέρετε στη σελίδα 5 της κατάθεσής σας ότι αν είχε δοθεί μεγαλύτερη προσοχή στα ευρήματά σας σε συνδυασμό με τα ευρήματα της νεκροψίας — νεκροτομής θα ερμηνεύονταν σωστά τα ευρήματα, δηλαδή ότι συνάδουν με ασφυκτικό θάνατο. Σε ποια νεκροψιακά -νεκροτομικά ευρήματα αναφέρεστε, όταν από την ιατροδικαστική έκθεση, η οποία βασίστηκε στην δική σας έκθεση, δεν προέκυπταν άλλα ευρήματα;
Αθήνα, 25.11.2022
Ο ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ
ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΑΛΕΞΙΟΥ Χ. ΚΟΥΓΙΑ&ΣΥΝΕΡΓΑΤΩΝ
ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΩΝ ΑΘΗΝΩΝ
ΕΝΣΤΑΣΗ ΑΠΟΛΥΤΗΣ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΚΑΤΑ ΤΟ ΣΤΑΔΙΟ ΤΗΣ ΠΡΟΔΙΚΑΣΙΑΣ
(κατ’ άρθ. 171 παρ.1 περ. δ΄, 174 παρ.1, 176 παρ.1 εδ. α΄ και 307 περ. στ΄
Κ.Π.Δ.)
Της Σ.Π. ……………ήδη προσωρινά κρατουμένης στο Κατάστημα Κράτησης Γυναικών Κορυδαλλού Αττικής……………………….
Με την παρούσα η κατηγορουμένη ζητά την ακύρωση των εξής πράξεων της προδικασίας:
- Της από 4.4.2022 παραγγελίας του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών κου Αντωνίου Ελευθεριάνου ως προς τον αύξοντα αριθμό 6], όπου ζητήθηκε η επισύναψη έγγραφων γνωμοδοτήσεων δύο ιατροδικαστών της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών επί των αναφερόμενων ερωτημάτων.
- Του υπ’ αρ. πρωτ. ΕΠ 2/12.4.2022 εγγράφου της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών με θέμα «Ορισμός Ιατροδικαστών»
- Της υπ’ αρ. πρωτ. ΕΠ 3/20.6.2022 έγγραφης ιατροδικαστικής γνωμοδότησης των ιατροδικαστών Νικολάου Καρακούκη και Νικολάου Καλόγρηα
- Της από 10/5/2022 ιστολογικής ανασκόπησης του Χρήστου Ευτυχιάδη στο βιολογικό υλικό της Μαρίας Ελένης Δασκαλάκη
- Της υπ’ αρ. πρωτ. 494/3.5.2022 ιστολογικής εξέτασης του Χρήστου Ευτυχιάδη στο βιολογικό υλικό του αβάπτιστου θήλεος Ίριδας Δασκαλάκη
- Της υπ’ αρ. πρωτ. Εργ. 58/2022 (αρ. πρωτ. ΙΥΑ 1460/2022) έκθεσης ανάλυσης DNA του τμήματος Ανάλυσης DNA της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών, υπό της βιολόγου Ιουλίας Σκίτσα
- Του υπ’ αρ. πρωτ. 142/14.6.2022 εγγράφου του Εργαστηρίου Ιατροδικαστικής & Τοξικολογίας του Τμήματος Ιατρικής ΑΠΘ (τοξικολογική επανεκτίμηση στο βιολογικό υλικό της Μαρίας Ελένης και της Ίριδας Δασκαλάκη)
- Της υπό στοιχεία ………………….. από 01.08.2022 ποινικής δίωξης σε βάρος της κατηγορουμένης από τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών
- Της από 2.9.2022 έκθεσης ένορκης εξέτασης μάρτυρα του Νικολάου Καρακούκη ενώπιον της 35ης Τακτικής Ανακρίτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών
- Της από 2.9.2022 έκθεσης ένορκης εξέτασης μάρτυρα του Νικολάου Καλόγρηα ενώπιον της 35ης Τακτικής Ανακρίτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών
- Της από 1.9.2022 έκθεσης εξέτασης μάρτυρα του Χρήστου Ευτυχιάδη ενώπιον της 35ης Τακτικής Ανακρίτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών
Η ακυρότητα των ως άνω διαδικαστικών πράξεων οφείλεται στο ότι παραβιάστηκαν εντελώς οι διατάξεις των άρθρων 183- 208 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας για τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και το δικαίωμα του κατηγορουμένου ή υπόπτου να ασκήσει το δικαίωμα εξαίρεσης και να διορίσει τεχνικούς συμβούλους, με αποτέλεσμα να έχει προκληθεί απόλυτη ακυρότητα κατ’ ά. 171 παρ.1δ ΚΠΔ.
Σημειώνεται ότι η ως άνω ακυρότητα κατ’ ά. 174 παρ.1 ΚΠΔ μπορεί να προταθεί ή να ληφθεί υπόψη αυτεπαγγέλτως έως ότου γίνει αμετάκλητη η παραπομπή στο ακροατήριο, συνεπώς η παρούσα ένσταση είναι εμπρόθεσμη.
Ειδικότερα, ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας στο άρθρο 183 ΚΠΔ προβλέπει ότι, αν απαιτούνται ειδικές γνώσεις ορισμένης επιστήμης ή τέχνης για να γίνει ακριβής διάγνωση και κρίση κάποιου γεγονότος, οι ανακριτικοί υπάλληλοι ή το δικαστήριο μπορούν αυτεπαγγέλτως ή με αίτηση κάποιου διαδίκου ή του εισαγγελέα να διατάξουν πραγματογνωμοσύνη.
Σύμφωνα με το άρθρο 184 ΚΠΔ εξετάζεται πρώτα αν η πραγματογνωμοσύνη, ως εκ της φύσεώς της σε συγκεκριμένη υπόθεση, μπορεί να γίνει σε εργαστήριο που ιδρύθηκε ειδικά από το νόμο, όπως είναι τα εργαστήρια των ιατροδικαστικών υπηρεσιών, των πανεπιστημιακών ιδρυμάτων, των εργαστηρίων της ΔΕΕ και το Γενικό Χημείο του Κράτους.
Αξίζει να σημειωθεί, διότι έχει σημασία στην υπό κρίση υπόθεση, ότι σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ.4 ν.δ. 885/1971 «Η διενέργεια ιατροδικαστικών πράξεων μπορεί με παραγγελία του αρμόδιου δικαστηρίου, εισαγγελέα, ανακριτή ή ανακριτικού υπαλλήλου να ανατίθεται και στα εργαστήρια ιατροδικαστικής των ανώτατων εκπαιδευτικών ιδρυμάτων (Α.Ε.Ι.), όπου υπάρχουν ή των νοσηλευτικών ιδρυμάτων πανεπιστημιακών (Α.Ε.Ι.) ή του Εθνικού Συστήματος Υγείας, που εδρεύουν στην περιφέρεια ή σε περιφέρεια με την οποία συνδεόνται με τον πιο εύκολο συγκοινωνιακό τρόπο. Τις ιατροδικαστικές πράξεις στα Α.Ε.Ι. ενεργούν μέλη του Δ.Ε.Π., που έχουν την ειδικότητα του ιατροδικαστή και ορίζονται από τον αρμόδιο διευθυντή του εργαστηρίου, εκτός αν η σχετική παραγγελία του εισαγγελέα ή των άλλων αρμοδίων απευθύνεται σε συγκεκριμένο μέλος του Δ.Ε.Π., οπότε εκτελείται από αυτό.»
Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 2 ν. 3772/2009 «Στα Πανεπι-στημιακά Ιδρύματα οι ιατροδικαστικές πράξεις εκτελούνται αποκλειστικώς από μέλη Διδακτικού – Ερευνητικού Προσωπικού (Δ.Ε.Π.). Για τις πράξεις που διενεργούνται συντάσσονται, χωρίς υπαίτια βραδύτητα εκθέσεις από τους ιατροδικαστές, τους Επικουρικούς ιατρούς – ιατροδικαστές και τα μέλη του Διδακτικού – Ερευνητικού Προσωπικού (Δ.Ε.Π.).»
Σε περίπτωση που η πραγματογνωμοσύνη δεν μπορεί να γίνει σε εργαστήριο που ιδρύθηκε ειδικά από το νόμο, τότε επιλέγονται δύο ή περισσότεροι πραγματογνώμονες από τον πίνακα πραγματογνωμόνων που καταρτίζεται κάθε χρόνο από το συμβούλιο πλημμελειοδικών, εκτός αν δεν υπάρχει τέτοιος πίνακας ή δεν περιλαμβάνονται σε αυτόν οι ειδικότητες που απαιτούνται στη συγκεκριμένη περίπτωση (α. 185-186 ΚΠΔ), αν και στη συγκεκριμένη περίπτωση, επειδή η αρμοδιότητα για την ποινική διαδικασία ανήκει στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών είναι προφανές ότι ο κατάλογος πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου Αθηνών διαθέτει με επάρκεια όλες τις απαιτούμενες ειδικότητες (ιατροδικαστή, παθολογοανατόμο, παιδίατρο κοκ).
Περαιτέρω, προβλέπονται κωλύματα διορισμού (ά. 188 ΚΠΔ) και δικαίωμα εξαίρεσης του πραγματογνώμονα (ά. 192 ΚΠΔ), η όρκιση των πραγματογνωμόνων (ά. 195 ΚΠΔ) και, το κυριότερο, η γνωστοποίηση του διορισμού του πραγματογνώμονα στον κατηγορούμενο ή στον ύποπτο, προκειμένου ο τελευταίος να διορίσει τεχνικό σύμβουλο και να ασκήσει τα δικαιώματα που προβλέπονται στα άρθρα 204 επ. ΚΠΔ, η παραβίαση των οποίων συνιστά απόλυτη ακυρότητα και δεν επιτρέπει τη λήψη υπόψη της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης (οράτε Μαργαρίτη Μιχαήλ, ΚΠΔ, σελ. 523-524).
Στη συγκεκριμένη υπόθεση συνέβησαν τα εξής:
Αναφορικά με την περίπτωση της Μαρίας – Ελένης Δασκαλάκη είχε σχηματισθεί η δικογραφία με ΑΒΜ ……………….. κατόπιν μηνύσεως υποβληθείσας από την κατηγορουμένη και τον σύζυγό της Μάνο Δασκαλάκη κατά παντός υπαιτίου για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας εξ αμελείας σε βάρος της ανήλικης κόρης τους Μαρίας – Ελένης (Μαλένας) που αποβίωσε την 13.4.2019 στο ΓΝΑ ΠΑΙΔΩΝ «ΠΑΝ. & ΑΓΛΑΪΑΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ». Επί της εν λόγω υποθέσεως είχε υποβληθεί η υπ’ αρ. πρωτ. 1305/2019 ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας – νεκροτομής της Ιατροδικαστή Αθηνών Χριστίνας Τσάκωνα, μετά της υπ’ αρ. πρωτ. 241/19 ιστολογικής εξέτασης του καθηγητή Εμμανουήλ Αγαπητού (του Α΄ Εργαστηρίου Παθολογικής Ανατομικής της Ιατρικής Σχολής ΕΚΠΑ), της υπ’ αρ. πρωτ. 605/19 τοξικολογικής έκθεσης του εργαστηρίου της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών, καθώς και η μοναδική στην υπόθεση ιατροδικαστική πραγματογνωμοσύνη του ιατροδικαστή Σωκράτη Τσαντίρη (διορισθέντος από την 9η Πταισματοδίκη Αθηνών κατόπιν έγγραφης παραγγελίας του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών).
Σύμφωνα με τις ανωτέρω, απολύτως νομότυπες, εκθέσεις δεν διαπιστώθηκε αιτία θανάτου που να ανάγεται σε εγκληματική ενέργεια και η μεν κα Τσάκωνα ανέφερε ως αιτία θανάτου την ηπατική ανεπάρκεια, ο δε κ. Τσαντίρης ανέφερε ως ενδεχόμενο κάποιο σπάνιο καρδιακό νόσημα γενετικής προέλευσης, για την ταυτοποίηση του οποίου πρότεινε να γίνει επανεξέταση της καρδιάς. Ως εκ τούτου στις 10.1.2022 ο Αντεισαγγελέας Πρωτοδικών Αθηνών κ. Μαργαρίτης έθεσε τη δικογραφία στο αρχείο με απορριπτική διάταξη.
Εντούτοις, στις 31.3.2022, μετά την αποστολή από την ΥΔΕΖΙ στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Αθηνών της άλλης δικογραφίας που είχε σχηματισθεί σε βάρος της κατηγορουμένης για το θάνατο της κόρης της Γεωργίας (Τζωρτζίνας) Δασκαλάκη, ο ανωτέρω κ. Αντεισαγγελέας ανέσυρε τη δικογραφία από το αρχείο και ακολούθως ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Αθηνών κ. Αντώνιος Ελευθεριάνος παρήγγειλε τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης από την ΥΔΕΖΙ για τη διακρίβωση του αδικήματος της ανθρωποκτονίας εκ προθέσεως κατά συρροή αναφορικά με τους θανάτους τόσο της Μαλένας όσο και της Ίριδας, ζητώντας να γίνει μια σειρά από προανακριτικές πράξεις.
Εδώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι αναφορικά με την περίπτωση της Ίριδας είχε ήδη διενεργηθεί η υπ’ αρ. πρωτ. 327/15.07.2021 ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας – νεκροτομής της Ιατροδικαστή Πατρών κας Αγγελικής Τσιόλα, μετά της υπ’ αρ. πρωτ. 753/12.5.2021 έκθεσης τοξικολογικής εξέτασης του Εργαστηρίου Ιατροδικαστικής και Τοξικολογίας της Ιατρικής Σχολής ΕΚΠΑ και της υπ’ αρ. πρωτ. 170-9.6.2021 ιστολογικής εξέτασης της Αναπληρώτριας Καθηγήτριας Δικαστικής Παθολογικής Ανατομικής Αντιγόνης Μητσέλου. Το αποτέλεσμα αυτών των εκθέσεων ήταν ότι ο θάνατος της Ίριδας επήλθε συνεπεία υποπλασίας – αγενεσίας ερεθισματαγωγού συστήματος της καρδίας – πνευμονικού οιδήματος, δηλ. από παθολογική αιτία και όχι εγκληματική ενέργεια.
Ενόψει των ανωτέρω ήδη υφιστάμενων εκθέσεων – πραγματογνωμοσυνών που είχαν διενεργηθεί αρμοδίως από τους κατά περίπτωση ειδικούς επιστήμονες, και του πορίσματός τους, ότι δηλαδή δεν υπήρχε εγκληματική ενέργεια, είναι προφανές και αυταπόδεικτο ότι οι εκθέσεις αυτές δεν μπορούσαν να ανατραπούν, παρά μόνο αν ανέκυπτε κάποιο αντίθετο αποδεικτικό στοιχείο ιδιαίτερης βαρύτητας και αξιοπιστίας και, επειδή το ζήτημα απαιτεί λίαν εξειδικευμένες γνώσεις επιστήμης, μη προσιτές σε έναν εισαγγελικό ή δικαστικό λειτουργό, μοναδική δικονομική δυνατότητα θα ήταν η παραγγελία για τη διενέργεια ιατροδικαστικής – παθολογοανατομικής – τοξικολογικής πραγματογνωμοσύνης με τις συγκεκριμένες διαδικασίες που προβλέπουν τα άρθρα 183 επ. ΚΠΔ και βεβαίως με τήρηση των διατάξεων περί διορισμού τεχνικών συμβούλων, αφού οι ανήλικες είχαν αποβιώσει πριν από 3 έτη και 1 έτος αντίστοιχα και δεν υπήρχε κάποιος λόγος που να υπαγορεύει τη διενέργεια κατεπείγουσας (προκαταρκτικής) πραγματογνωμοσύνης, η οποία βέβαια ακόμη και όταν διατάσσεται κατ’ ά. 187 ΚΠΔ, ακολουθείται από τακτική πραγματογνωμοσύνη.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση μάλιστα, επειδή ουσιαστικά θα γινόταν επανέλεγχος πορισμάτων επιστημόνων που υπηρετούν σε συγκεκριμένες δημόσιες υπηρεσίες, θα έπρεπε να αναζητηθούν εργαστήρια ή πραγματογνώμονες σε άλλες υπηρεσίες, πλην των Ιατροδικαστικών Υπηρεσιών Πατρών και Αθηνών, του Α΄ Εργαστηρίου Παθολογικής Ανατομικής της Ιατρικής Σχολής ΕΚΠΑ και του Εργαστηρίου Ιατροδικαστικής και Τοξικολογίας του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων, ώστε να μην παρουσιάζεται το φαινόμενο να κρίνονται ιατροδικαστές και καθηγητές από συνυπηρετούντες συναδέλφους τους, προϊστάμενους, υφιστάμενους ή ομοιόβαθμους.
Εντούτοις, κατά παγκόσμια πρωτοτυπία ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών κ. Ελευθεριάνος ακολούθησε μια διαφορετική, καινοφανή, μη προβλεπόμενη και αδιαφανή διαδικασία και συγκεκριμένα ζήτησε με την από 4.4.2022 παραγγελία του όπως:
«6] Επισυναφθούν στη δικογραφία έγγραφες γνωμοδοτήσεις δύο [2] ιατροδικαστών της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών [μη επιληφθέντων της νεκροψίας του πρώτου παιδιού, που θα εξετασθούν ως μάρτυρες, ως άνω στοιχ.3] οι οποίοι αφού λάβουν γνώση των πλήρων ιατρικών φακέλων νοσηλείας των θανόντων παιδιών και των εκθέσεων νεκροψίας – νεκροτομής τους και ιστολογικής & τοξικολογικής εξέτασής τους, να απαντήσουν τα εξής ερωτήματα: α] αν οι αιτίες θανάτου των 2 παιδιών ταυτίζονται [αποδίδονται στο ίδιο αίτιο], β] αν αυτοί είναι συμβατοί με τη συνολική κλινική εικόνα της υγείας τους ή όχι, ενόψει της καταγραφείσας αιτίας κατάληξής τους, γ] αν οι θάνατοι των παιδιών, με τις καταγραφείσες στις ως άνω εκθέσεις αιτίες, δύνανται πιθανώς ν’ αποδοθούν σε εξωτερικά αίτια – πράξεις τρίτων προσώπων [πχ ασφυκτική επίδραση] ή όχι και δ] αν αποκλείεται κατηγορηματικά η επέλευση των θανάτων τους ως προϊόν εγκληματικής ενέργειας.»
Δηλαδή ο κ. Εισαγγελέας ζήτησε μέσω μιας απλής γνωμοδότησης να ανατρέψει τις εκθέσεις – πραγματογνωμοσύνες που είχαν ήδη υποβληθεί αρμοδίως από τους ιατροδικαστές και παθολογοανατόμους που είχαν επιληφθεί των ως άνω θανάτων, συμπεριλαμβανομένης και της επίσημης πραγματογνωμοσύνης του κ. Σωκράτη Τσαντίρη, και μάλιστα ανέθεσε αυτό το έργο στην Ιατροδικαστική Υπηρεσία Αθηνών, όπου υπηρετεί η μία εκ των ελεγχόμενων Ιατροδικαστών, η κα Χριστίνα Τσάκωνα, παρακάμπτοντας έτσι τις διατάξεις περί διενέργειας πραγματογνωμοσύνης, περί δικαιώματος εξαίρεσης των πραγματογνωμόνων (είναι βέβαιον ότι θα είχε υποβληθεί τέτοια αίτηση) και, το κυριότερο, περί διορισμού τεχνικού συμβούλου, αφού όλη αυτή η διαδικασία έγινε ερήμην της κατηγορουμένης (τότε ύποπτης), εν κρυπτώ, χωρίς ποτέ αυτή να ενημερωθεί κατ’ ά. 204 ΚΠΔ, ώστε να ασκήσει το δικαίωμα διορισμού τεχνικού συμβούλου και εξαίρεσης των πραγματογνωμόνων.
Εδώ αξίζει να σημειωθεί ότι ο προϊστάμενος της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Νικόλαος Καρακούκης, ο οποίος εκ του νόμου είναι προϊστάμενος όλων των ιατροδικαστικών υπηρεσιών της χώρας, είχε λάβει από τα τέλη Μαρτίου 2022 έγγραφη εντολή από τον Υπουργό Δικαιοσύνης κο Κώστα Τσιάρα να διενεργήσει εσωτερική έρευνα επί των ιατροδικαστικών εκθέσεων για την Μαλένα και την Ίριδα δυνάμει του άρθρου 6 ν. 3772/2009, όπως αποκαλύφθηκε στις 23.3.2022 από την ιστοσελίδα www.dikastiko.gr και επιβεβαίωσε την επομένη ο ίδιος ο Υπουργός (σχ. 1).
Ακολούθως, ο προϊστάμενος της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών Νικόλαος Καρακούκης, δυνάμει του υπ’ αρ. πρωτ. ΕΠ 2/12.4.2022 εγγράφου του διόρισε… τον εαυτό του και τον Νικόλαο Καλόγρηα να υλοποιήσουν τις ενέργειες που προσδιορίστηκαν στην προαναφερθείσα εισαγγελική παραγγελία, και κοινοποίησε το εν λόγω έγγραφο στην ΥΔΕΖΙ/ΔΑΑ, χωρίς η τελευταία υπηρεσία να κοινοποιήσει τον διορισμό τους στην κατηγορουμένη (τότε ύποπτη).
Υπήρξε όμως και συνέχεια παρανομιών: Χωρίς να υπάρχει σχετική εισαγγελική παραγγελία ή έστω παραγγελία από την ΥΔΕΖΙ ως προανακριτική αρχή, οι Καρακούκης – Καλόγρηας μετέτρεψαν εαυτούς σε «εισαγγελείς» και παρήγγειλαν οι ίδιοι πράξεις που συνιστούν πραγματογνωμοσύνη επί των πειστηρίων της υπόθεσης, και συγκεκριμένα παρήγγειλαν (προφορικά, άνευ εγγράφου) την ιστολογική επανεξέταση του βιολογικού υλικού της Μαλένας και της Ίριδας και μάλιστα ειδικά για την περίπτωση της Ίριδας ζήτησαν να μεταφερθεί το βιολογικό υλικό από το Εργαστήριο Ιατροδικαστικής και Τοξικολογίας του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων στο Α΄ Εργαστήριο Παθολογικής Ανατομικής της Ιατρικής Σχολής ΕΚΠΑ, όπου το 2019 είχε γίνει η ιστολογική εξέταση του βιολογικού υλικού της Μαλένας. Ζήτησαν δηλαδή να μετακινηθούν και να επανεξετασθούν πειστήρια της υπόθεσης, χωρίς σχετική εντολή από οποιαδήποτε αρχή.
Για τη νέα αυτή ιστολογική εξέταση του βιολογικού υλικού των δύο ανηλίκων κοριτσιών οι Καρακούκης – Καλόγρηας δεν επέλεξαν κάποιον παθολογοανατόμο από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων ούτε κάποιον καθηγητή πανεπιστημίου που να υπηρετεί σε εργαστήριο ιδρυθέν εκ του νόμου για ιατροδικαστικές πράξεις, αλλά (προφορικά, άνευ εγγράφου) τον παθολογοανατόμο Χρήστο Ευτυχιάδη, απλό επιστημονικό συνεργάτη στο εργαστήριο Παθολογικής Ανατομικής της Ιατρικής Σχολής ΕΚΠΑ, ο οποίος δεν είναι μέλος ΔΕΠ, δεν έχει δικαίωμα να υπογράφει ιστολογικές εκθέσεις που εκδίδονται από το ως άνω εργαστήριο με το λογότυπο και το πρωτόκολλο του εργαστηρίου, και φυσικά δεν έχει καμία αρμοδιότητα να ελέγχει τα μέλη ΔΕΠ, όπως τον ομότιμο καθηγητή κο Αγαπητό και την αναπληρώτρια καθηγήτρια κα Μητσέλου.
Ακολούθως ο Χρήστος Ευτυχιάδης συνέταξε την από 10/5/2022 ιστολογική ανασκόπηση στο βιολογικό υλικό της Μαρίας Ελένης Δασκαλάκη και την υπ’ αρ. πρωτ. 494/3.5.2022 ιστολογική εξέταση στο βιολογικό υλικό του αβάπτιστου θήλεως Ίριδας Δασκαλάκη, οι οποίες είναι άκυρες, αφού δεν τηρήθηκαν καθόλου οι διατάξεις περί διενέργειας πραγματογνωμοσύνης: δεν διορίστηκε από τον κ. Εισαγγελέα ή την ΥΔΕΖΙ, ως προανακριτική αρχή, δεν είναι μέλος ΔΕΠ του πανεπιστημιακού εργαστηρίου, στο οποίο πραγματοποίησε τον έλεγχο, και φυσικά δεν γνωστοποιήθηκε στην κατηγορουμένη (ύποπτη τότε), προκειμένου αυτή να ασκήσει τα δικαιώματα εξαίρεσης και διορισμού τεχνικού συμβούλου.
Ιδιαίτερα σοβαρό είναι το ζήτημα ότι ο Χρήστος Ευτυχιάδης αναφέρει για την περίπτωση της Ίριδας ότι χρησιμοποίησε μια ανύπαρκτη χρώση fibronectin επί της καρδιάς, για να τεκμηριώσει ασφυκτικό θάνατο σύμφωνα με μια δήθεν βιβλιογραφική αναφορά ενός αγνώστου ειδικότητας προσώπου (Determeyer), ενώ η συγκεκριμένη μέθοδος είναι άγνωστη και δεν έχει χρησιμοποιηθεί ποτέ σε παθολογοανατομική διερεύνηση θανάτων από οποιασδήποτε υπηρεσία. Άλλωστε η έννοια της ασφυξίας και του ασφυκτικού θανάτου είναι ορολογία και αντικείμενο του ιατροδικαστή, ο οποίος εξετάζει συνολικά όλα τα νεκροψιακά και νεκροτομικά ευρήματα, και όχι του παθολογοανατόμου, ο οποίος εξετάζει μόνο σπλάχνα και μπορεί να ομιλεί μόνον περί υποξίας και ανοξίας των ιστών, όταν αυτή διαπιστώνεται. Αυτό το ζήτημα θα είχε αναδειχθεί έγκαιρα, αν είχε επιτραπεί στην κατηγορουμένη να διορίσει τεχνικούς συμβούλους.
Επίσης, με τον ίδιο τρόπο, οι Καρακούκης – Καλόγρηας δυνάμει του υπ’ αρ. 238/2022 εγγράφου τους «ανέθεσαν» τη διενέργεια τοξικολογικών εξετάσεων, δηλ. ουσιαστικά νέας πραγματογνωμοσύνης, επί των βιολογικών υλικών των δύο ανήλικων κοριτσιών στο Εργαστήριο Ιατροδικαστικής και Τοξικολογίας του Τμήματος Ιατρικής ΑΠΘ. Στην περίπτωση αυτή το εν λόγω εργαστήριο ήταν μεν αρμόδιο να διενεργήσει μια τέτοια εξέταση και πράγματι η έκθεση συνυπογράφεται από τον καθηγητή Νικόλαο Ράικο που είναι μέλος ΔΕΠ (σε αντίθεση με τον Ευτυχιάδη που υπέγραψε τις δικές του εκθέσεις χωρίς να είναι μέλος ΔΕΠ), πλην όμως και πάλι επήλθε ακυρότητα, αφού οι Καρακούκης – Καλόγρηας δεν είχαν την αρμοδιότητα να διατάξουν μόνοι τους μια τέτοια εξέταση – πραγματογνωμοσύνη, ενώ σε κάθε περίπτωση η ανάθεση αυτή δεν γνωστοποιήθηκε στην κατηγορουμένη, προκειμένου να ασκήσει το δικαίωμα διορισμού τεχνικού συμβούλου.
Περαιτέρω, οι Καρακούκης – Καλόγρηας ζήτησαν από την ΥΔΕΖΙ να τους αποστείλει το πειστήριο «υφασμάτινο πανάκι τύπου πετσετέ» που είχε βρεθεί στην κούνια της Ίριδας, και ακολούθως το απέστειλαν στο Τμήμα Ανάλυσης DNA της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών για να γίνει μια ακόμη πράξη πραγματογνωμοσύνης (έκθεση ανάλυσης DNA επί του πειστηρίου), χωρίς να τους έχει δοθεί εντολή είτε από τον κ. Εισαγγελέα είτε από την ΥΔΕΖΙ, και φυσικά δεν ενημέρωσαν ούτε γι’ αυτή την ενέργειά τους την κατηγορουμένη (τότε ύποπτη), ώστε να ασκήσει το δικαίωμα διορισμού τεχνικού συμβούλου.
Εδώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι, εάν είχε επιτραπεί στην κατηγορουμένη να διορίσει τεχνικούς συμβούλους σε όλες τις ως άνω περιπτώσεις, θα μπορούσε μέσω αυτών να εξετάσει πρωτογενώς το βιολογικό υλικό σε εξειδικευμένα εργαστήρια και έτσι να διαφωτίσει την υπόθεση με περισσότερα ευρήματα, αφού η «έρευνα» των Καρακούκη – Καλόγρηα – Ευτυχιάδη ήταν εμφανώς προκατειλημμένη με σαφή στόχευση να ανατραπούν οι προηγηθείσες πραγματικές ιατροδικαστικές εκθέσεις και πραγματογνωμοσύνες.
Είναι ενδεικτικό, πέραν της επιλογής του Χρήστου Ευτυχιάδη, ότι επελέγη ως πρόσωπο, για να προσκομίσει την τρέχουσα βιβλιογραφία σχετικά με το εύρημα της απλασίας – αγενεσίας του ερεθισματαγωγού συστήματος της καρδιάς, ένας καρδιολόγος με ειδίκευση στην αθλητική ιατρική ονόματι Γεώργιος Σταυρουλάκης, ενώ θα έπρεπε να έχουν αποταθεί σε παιδίατρο, αφού η Ίριδα κατά το χρόνο θανάτου της ήταν μόλις 6 μηνών βρέφος, ή έστω θα μπορούσαν να έχουν αποταθεί στην κα Μητσέλου που ούτως ή άλλως ήταν η πρώτη που χρησιμοποίησε τη σχετική ορολογία.
Ενόψει των ανωτέρω έχει προκληθεί απόλυτη ακυρότητα λόγω κατάφωρης παραβίασης των δικαιωμάτων της κατηγορουμένης και πρέπει να κηρυχθούν άκυρες οι ως άνω πράξεις. Σε ό,τι αφορά την άσκηση της ποινικής δίωξης και τις μαρτυρικές καταθέσεις των Καρακούκη, Καλόγρηα και Ευτυχιάδη ενώπιον της 35ης Τακτικής Ανακρίτριας Αθηνών ζητείται η ακύρωσή τους σύμφωνα με το άρθρο 176 παρ. 2 ΚΠΔ, δηλ. λόγω του ότι η μεν άσκηση της ποινικής δίωξης βασίστηκε αποκλειστικά στην άκυρη ιατροδικαστική γνωμοδότηση των Καρακούκη – Καλόγρηα, οι δε μαρτυρικές καταθέσεις των ως άνω προσώπων είναι ανακριτικές πράξεις εξαρτημένες από τις προηγηθείσες άκυρες πράξεις, καθώς σε διαφορετική περίπτωση μη ακύρωσης των μαρτυρικών καταθέσεων είναι δυνατή η έμμεση αξιοποίηση των άκυρων πράξεων που προηγήθηκαν και έτσι να συνεχιστεί η καταστρατήγηση των ως άνω διατάξεων του ΚΠΔ και η παραβίαση των υπερασπιστικών δικαιωμάτων της κατηγορουμένης.
Επειδή προς επίρρωση των ανωτέρω επικαλούμαι και προσκομίζω το από 24.4.2022 δημοσίευμα της ιστοσελίδας www.dikastiko.gr με τίτλο «Τσιάρας για Πάτρα: Ζήτησα από τον Ν. Καρακούκη να εξετάσει κάθε ενδεχόμενο για τις ιατροδικαστικές – Η επιστολή και η επιβεβαίωση της αποκάλυψης του dikastiko.gr».
Επειδή τα ως άνω είναι νόμιμα, βάσιμα και αληθή.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Και με τη ρητή επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματός μου
ΑΙΤΟΥΜΑΙ
Να γίνει δεκτή η παρούσα αίτησή μου και να κηρυχθούν άκυρες οι εξής πράξεις της προδικασίας:
- Η από 4.4.2022 παραγγελία του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών κου Αντωνίου Ελευθεριάνου ως προς τον αύξοντα αριθμό 6], όπου ζητήθηκε η επισύναψη έγγραφων γνωμοδοτήσεων δύο ιατροδικαστών της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών επί των αναφερόμενων ερωτημάτων.
- Το υπ’ αρ. πρωτ. ΕΠ 2/12.4.2022 έγγραφο της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών με θέμα «Ορισμός Ιατροδικαστών»
- η υπ’ αρ. πρωτ. ΕΠ 3/20.6.2022 έγγραφη ιατροδικαστική γνωμοδότηση των ιατροδικαστών Νικολάου Καρακούκη και Νικολάου Καλόγρηα
- η από 10/5/2022 ιστολογική ανασκόπηση του Χρήστου Ευτυχιάδη στο βιολογικό υλικό της Μαρίας Ελένης Δασκαλάκη
- η υπ’ αρ. πρωτ. 494/3.5.2022 ιστολογική εξέταση του Χρήστου Ευτυχιάδη στο βιολογικό υλικό του αβάπτιστου θήλεως Ίριδας Δασκαλάκη
- η υπ’ αρ. πρωτ. Εργ. 58/2022 (αρ. πρωτ. ΙΥΑ 1460/2022) έκθεση ανάλυσης DNA του τμήματος Ανάλυσης DNA της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών, υπό της βιολόγου Ιουλίας Σκίτσα
- το υπ’ αρ. πρωτ. 142/14.6.2022 έγγραφο του Εργαστηρίου Ιατροδικαστικής & Τοξικολογίας του Τμήματος Ιατρικής ΑΠΘ (τοξικολογική επανεκτίμηση στο βιολογικό υλικό της Μαρίας Ελένης και της Ίριδας Δασκαλάκη)
- η υπό στοιχεία ΑΒΜ ……………. από 01.08.2022 ποινική δίωξη σε βάρος της κατηγορουμένης από τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών
- η από 2.9.2022 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα του Νικολάου Καρακούκη ενώπιον της 35ης Τακτικής Ανακρίτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών
- η από 2.9.2022 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα του Νικολάου Καλόγρηα ενώπιον της 35ης Τακτικής Ανακρίτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών
- η από 1.9.2022 έκθεση εξέτασης μάρτυρα του Χρήστου Ευτυχιάδη ενώπιον της 35ης Τακτικής Ανακρίτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών.
Αθήνα, 25/11/2022
Η κατηγορούμενη